Etik
av
Roger Thoor
Etik
Pliktetik
Prolog
Konsekvensetik
Sinnelagsetik
Kombinationsetik
Den modell som jag hade gått efter
Epilog
För det första måste man inse vad det innebär med etik och moral.
Etik är hur man reagerar tankemässigt vad som är rätt eller orätt.
Moral är hur man reagerar handlingsmässigt.
Oftast är de två förknippade med ett och att tanken, handlandet är ett. Oftast sätts de tillsammans och blir en grund för våra etiska tankar och moraliska handlingar.
Utilitarism är det är många som möjligt som påverkas av det goda konsekvenserna eller att de framtida generationer påverkas så många som möjligt.
Hur "han" reagerar på de olika etikerna är bara mina antagande som utgår från de olika etikerna.
Innan jag går in i de tre olika etiska formerna så vill jag gå närmare och se i sömmarna på den situationen som du har beskrivit.
Du nämner den skadade som "Hon" och "Kamrat". En frågeställning som man först vill försöka besvara sig själv är hon bara en kompis eller är det mera än det? Risken är att man kan påverkas radikalt om känslorna är kraftigt varierande och då spelar det ingen roll vad för slags etik det gäller. Nu kommer jag att ta upp två exempel som kan äventyra ens beslut:
1. Den kunniga personen i detta fall kan ha ett starkt hat mot henne av olika orsaker, det kan vara olycklig kärlek (om inte jag kan få henne så ska ingen annan ha henne heller), eller att hon har förstört ett förhållande för denne, eller fått den bästa vännen att gå emot honom av någon orsak som inte stämmer med verkligheten och därav har ett stort hat bygds upp inom honom (fastän att han har sagt att han har förlåtit henne). Det kan vara att han har planerat denna fjälltur en längre tid, att han t.o.m. vill ta livet av henne utan att han vidrör henne utan låter naturen sköta om det.
Det finns exempel på det från andra världskriget och då hade en svensk varit tvungen under pistolhot att visa tyskar (nazister) var norrmän hade flytt genom fjällen mellan Sverige och Norge. Svensken såg att tyskarna hade för dåliga kläder och visste att det skulle snart komma en snöstorm över fjällen. Det slutade att tyskarna frös ihjäl, norrmännen och svensken klarade sig med livet i behåll.
2. Det kan även vara det motsatta att det är en stor kärlek mellan de två. Hon kan vara hans livskamrat och att även att hon väntar barn i andra månaden och hon ville följa honom i fjällen eftersom han är van i fjällen innan hon skulle föda deras barn. Då blir det ännu viktigare för honom att hon ska överleva, det kan vara även att han skulle offra sitt liv för att hon skulle överleva och att ovädret överrumplade dem totalt. Eftersom att hon väntar barn så kan hon vara viktigare än han själv eftersom hon för vidare släkten (en överlevnadsmodul). Samtidigt vet hon att han har större möjligheter att överleva än att de två har tillsammans och därav så vill hon att han ska gå så att inte de två fryser ihjäl tillsammans och att han ensam är snabbare och effektivare att hitta fjällstationen. Där finns det exempel på:
Där de på en expedition (sydpolen) stannat på grund av en snöstorm och slagit upp ett tält 200 meter från stationär station. De såg inte stationen på grund av den dåliga väderförhållande som pågick när de försökte ta sig tillbaka till civilisationen. Men ödets nyck ville något annat och de frös ihjäl allihopa.
Angående utilitarism. Kan de två påverka största möjliga antal människor eller generationer? Då är mitt svar: Ja, till en viss del. Även om man frångår mina ovanstående tankegångar så kan det ha konsekvenser för en större mängd människor än man kan tänka sig. Han har en familj och hon har en familj. Deras familjer kommer givetvis att påverkas på ett eller annat sätt. Handlar han fel (orätt) så kan de båda dö och det kommer ha förödande konsekvenser för de bådas familjer. Samma sak när det gäller fortplantning så kommer det att påverkas i generationer. Överlever de så kommer deras efterlevande (barn) att föra vidare deras blod (arvsanlag). Men om han gör en felbedömning så kommer det ha förödande konsekvenser för att kunna föra deras arvsmassa vidare i generationer. Det spelar ingen roll om de är tillsammans eller har/kommer att ha egna familjer. En tanke är om de är tillsammans och de dör så kommer deras arvsanlag får en tvärnit. Varje persons arvsanlag är speciell för varje individ.
Om man går efter den mallen så ska den individen balansera "det goda" och "det onda". Individen går efter "det goda" efter en viss överläggning. Där inblandas jaget, handlingen "det goda", konsekvenser (för vem de gäller) och om det gäller för egot, gruppen eller alla människor (utilitarism).
Man kan säga att konsekvensetik uppdelas på två tider. Den första är när man har förväntade konsekvenser av sitt handlande av vad som man tror blir rätt. Den andra är vad de faktiska konsekvenser som avgör om handlingen är rätt eller fel, innebär att de första konsekvenser som man har gjort - får man se vilka konsekvenser det blir av dem sen och om de var rätt eller fel.
Hur hade han handlat enligt konsekvensetiken? Vad är "det goda" och "det onda"?
Godheten är att han vill rädda henne och han inte får lämna henne under några som helst omständigheter. Nu får han bestämma sig för att lämna henne eller stanna vid hennes sida.
Vilka kan konsekvenserna vara om han stannar hos henne? De kan båda frysa ihjäl i det öppna snöstormande landskapet.
1. Skulle han lämna henne efter att han hade grävt fram en snöbivack med sin kniv som skulle ta tid men samtidigt kan snön ge en värme om man gräver ned sig, och nu var sekunderna dyrbara för dem. 2. Eller ska han hon ligga där övertäckt med de reservkläder som de har i sina ryggsäckar, möjligheten att han ska hitta igen henne är minmal även med hundar på ett så stort område som fjällen, speciellt när hans fotspår kommer att snöas över efter ett par minuter och hans chans att hitta fjällstationen var inte överhängande. 3. Ett tredje alternativ var att han skulle ta träd (som stod bredvid dem) och göra dem till en bår till henne, täcka över henne med reservkläder och dra henne till en fjällstation.
Min antagande efter konsekvensregeln är att han hade inte hade lämnat henne för att han ansåg att de hade tillsammans större möjlighet att överleva än att han skulle ha lämnat henne ensam. Så han gräver fram en snöbivack (halv snögrotta "i medvind" vinden i ryggen) och eldar upp ett par pinnar för att för att härda innantaket i "grottan" medan han lägger henne försiktigt efter att han hade stödjat hennes ben och gett henne de extra reservkläder som de hade med sig.
Dagen efter hade stormen slutat och han för till en fjällstation efter hjälp. En timme senare efter att han hade kommit till fjällstationen så kom en helikopter och hämtade henne och transporterade henne till närmast sjukhus.
Där går det i själva handlingen att man gör det rätta som t.ex. "du skall ej dräpa". Där kan man säga som två olika tider som jag tog upp tidigare i Konsekvensetiken. Men här gäller att handlingen är rätt vid tiden ett och vid tid två så är handlingen fortfarande rätt oavsett vad konsekvenserna blir. Här är människan underkastad vissa plikter som hon ska göra. Det kan vara plikter genom att vara solidarisk mot samhället, kompisar, sina föräldrar, sina barn och så vidare. Det innebär även att följa lagen och hålla löften t.ex. man gör det när man gifter sig.
Hur skulle han agera i samband med pliktetiken?
Alla vet att under inga omständigheter får han lämna en oskyddad och skadad människa i ett stormväder.
Samtidigt får man ha i tanken att hans plikt är även att han måste rädda henne och vid detta tillfälle så vet han inte exakt var fjällstationen finns så då kan det bli förödande konsekvenser genom att han lämnar henne. Genom att han inte hittar fjällstationen finns det risk att hon avlider, skulle han kunna klara av det känslomässigt? Jag tror inte det. Så hans beslut kommer att vara att han stannar med henne, på grund av att det är hans plikt att inte lämna henne skadad på fjällen. Hur konsekvenserna blir av detta spelar ingen roll på grund av handlingen är alltid rätt vid pliktetiken och att det är hans plikt att hjälpa henne och det skulle vara vansinne att lämna henne på detta sätt.
Där är det en persons avsikter eller motiv som styr om en handling är rätt eller fel. Sedan kan konsekvenserna bli en helt annan än man hade tänkt sig vid det tillfället som man hade när sinnelagsetiken styrde. Sinnelagsetiken är bara rätt när avsikterna är goda handlingar. Även om handlingen får andra konsekvenser än man hade tänkt sig.
Hur skulle han reagera enligt sinnelagsetiken.
Då får man se det från två håll. Det är både goda avsikter att både lämna henne och stanna kvar hos henne, för att den goda avsikten är att hjälpa/rädda henne. Då antar han att konsekvenserna kommer att bli att hon kommer att klara sig genom hans omsorg. Det beror på vilket hans sinnelag är, för det tillfället, så länge de är goda.
Ett sinnelag är att han som snabbt som möjligt får tag på hjälp och de vill säga fjällräddningen. Detta kan han bara göra genom att själv söka rätt på en fjällstation. Han anser att han tar sig fram fortare än de båda tillsammans (hon har brutit benet). Och då är det större möjligheter att han kan rädda de två genom att lämna henne.
Ett andra sinnelag är att han anser att det enda rätta vid det sinnelaget är att stanna vid henne på grund av att hans goda avsikter är att rädda och hjälpa henne ur denna svåra situation när hon har brutit ett ben. Då anser han att han har större kontroll av situationen. Då anser han att kan skydda henne genom att hjälpa henne. Det kan han göra genom att göra en snöbivack eller snögrotta till dem(eftersom snön är hård så är det lätt att snabbt skära bitar ur den med kniv). Härda innertaket och ge henne alla reservkläder så att hon håller värmen så att inte hon får sköldskador och att de ligger nära bredvid varann för att ge värme från varandras kroppar. I en snögrotta så kommer värmen vara där inne ungefär 0º C motför utsidan av grottan kan vara betydligt kyligare som t.ex. -10º C eller kallare.
Mitt antagande är att han går efter det första alternativet men där tar han och markerar var hon är någonstans plus att han gör snabbt en snöbivack till henne eller snögrop och börjar sin vandring. Orsak till att jag tar det först alternativet är att en sådan snöstorm kan fortskrida under flera dygn och han kommer att finna hjälp före det. Han anser att de har större chans att överleva om han går iväg. Att maten och vätskan kommer inte att räcka i flera dygn om han stannar.
Där ska minst två av de olika etikerna kombineras och det vanligtvis är det konsekvensetik och sinnelagsetik som kombineras. Därav ska handlingen vara både goda avsikter och även att konsekvenserna blir goda.
Den modell som jag hade gått efter
Jag antar att det hade varit en kombination av flera etiker. Jag hade nog stannat kvar hos henne p.g.a. pliktetiken men samtidigt hade det varit min goda avsikt genom sinnelagsetiken som jag hade känt just vid det tillfället. Att jag hade valt alternativ två vid pliktetiken som jag har beskrivit tidigare. En viss påverkan hade varit för mig även konsekvensetiken var att jag ansåg att hon hade ingen möjlighet att klara sig om inte jag hade stannat över huvud taget så då hade min antagande varit att det skulle ha varit den enda utvägen. Som jag nämnde i prologen att känslorna för henne påverkar även hans sätt (eller mitt) hur man reagerar. T.ex. om hon skulle vara med barn så blir banden ännu starkare (enligt min åsikt).
Så mitt beslut hade varit att jag hade stannat hos henne. Men som jag har påpekat tidigare så hade jag även där markerat platsen och gjort åt oss en snöbivack, snögrotta eller snögrop för att rädda oss. Härda innetaket för att inte det ska rasa in över oss och använda alla reservkläder för att hålla värmen. Och hoppats att snart som möjligt att snöstormen hade dragit bort och hade fri sikt så att jag skulle kunna gå till en fjällstation efter hjälp och därav rädda oss båda. Då hade det inte funnits någon som helst snöstorm som kunde täcka över mina snöspår som kunde visa vägen vars hon befinner sig även om jag skulle ha tagit och markerat ännu tydligare att var hon befann sig.
Sammanfattningsvis så kan man säga att etik är som en inre polis, en spärr inom oss. Som säger till oss vad som är fel eller rätt. I dagens läge så genomsyras vi med etik genom den kristna läran (vi är döpta enligt den kristna läran och de tio budorden), lagen och rättsväsendet (om man utför en olaglig handling), mot andra människor (enskilda, grupper, hela mänskligheten och framtida generationer t.ex. dagens miljötänkande), etiska tankegångar, moraliska handlingar som ger i alla sammanhang hoppningsvis goda konsekvenser.
När man har studerar etiken så får man större medvetenhet och kunskaper när det gäller etik. Man kanske inte bara reagerar spontant (något som privat ligger i min natur) längre utan man analyser bättre nu en situation och behandlar etiken och moralen på större och mognare sätt än man gjorde innan man studerade etiken.
Från födelsen till den dag vi dör som påverkas vi av etik och moral. Från födseln blir vi uppfostrade av våra föräldrar, sedan fortgår det genom samhällets regi, vi är en del av samhället till den dag vi dör.
You'll find my E-mail bottom at my
Mainpage
Copyright © 1999 - 2006 Roger Thoor. All rights reserved.
http://home9.swipnet.se/~w-90278/